สรุปผลการประชุมคณะกรรมการอุทธรณ์ ครั้งที่ 2 ประจำฤดูกาล 2568/69

เมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2568 ที่ผ่านมา คณะกรรมการอุทธรณ์ ครั้งที่ 2 ประจำฤดูกาล 2568/69 โดยมี พลตำรวจเอก สุเทพ เดชรักษา เป็นประธาน

การแข่งขันกีฬาฟุตบอลลีกอาชีพรายการบีวายดี ซีไลออน ซิกส์ ลีกหนึ่ง วันที่ 29 พฤศจิกายน 2568  คู่ระหว่างสโมสรอยุธยา ยูไนเต็ด พบ สโมสรลำพูน วอริเออร์ (สโมสรอยุธยา ยูไนเต็ด ร้องเรียนมา 1 เหตุการณ์) 

- เหตุการณ์ 
ในนาทีที่ 53 หลังจากสโมสรอยุธยา ยูไนเต็ด ได้ลูกฟาลว์หน้ากรอบเขตโทษ ผู้เล่นหมายเลข 6 Mr. WELLINGTON CIRINO PRIORI สโมสรอยุธยา ยูไนเต็ด (ฝ่ายรุก) ได้ทำการเตะลูกบอลไปติดขาผู้เล่นหมายเลข 11 นายอนันต์ ยอดสังวาลย์ สโมสรลำพูน วอริเออร์ ก่อนที่ในจังหวะต่อมาสโมสรอยุธยา ยูไนเต็ด จะเสียประตู ซึ่งทางสโมสรฯ มองว่า ผู้เล่นหมายเลข 11 นายอนันต์ ยอดสังวาลย์ สโมสรลำพูน วอริเออร์ ถอยไม่ถึงระยะ 10 หลา และอยู่ในตำแหน่งที่ขัดขวางการเล่น ทำให้มีผลต่อการเล่นลูกตั้งเตะ ผู้ตัดสินควรต้องสั่งให้เริ่มตั้งเตะโทษ (FREE KICK) ใหม่ตามกติกา

- ผลพิจารณาคณะกรรมการพิจารณาวินัย มารยาท
นายคมกฤษณ์ ผลประสิทธิ์ ผู้ตัดสิน ปฏิบัติหน้าที่ถูกต้อง เนื่องจากว่าผู้เล่นหมายเลข 6 Mr. WELLINGTON CIRINO PRIORI สโมสรอยุธยา ยูไนเต็ด (ฝ่ายรุก) ได้เจตนาเตะโทษเร็ว (Quick free kick) ไปในทิศทางที่ผู้เล่นหมายเลข 11 นายอนันต์ ยอดสังวาลย์ สโมสรลำพูน วอริเออร์ (ฝ่ายรับ) ยังถอยระยะไม่ถึง 9.15 เมตร (10 หลา) และไม่ปรากฏพฤติการณ์ของผู้เล่นฝ่ายรับที่แสดงเจตนาขัดขวางการเล่นโดยทันทีทันใด เมื่อผู้เล่นฝ่ายรับสกัดลูกบอล ผู้ตัดสินได้พิจารณาแล้วปล่อยให้การแข่งขันดำเนินต่อ ซึ่งเป็นไปตาม “ข้อยกเว้น” ตามที่กติกาข้อ 13 การเตะโทษ (Free kick) หัวข้อ 3. Offences and sanctions ดังนั้น การที่ผู้ตัดสินไม่เป่าหยุดการเล่น และไม่สั่งให้เริ่มเล่นใหม่ ถือเป็นการตัดสินที่ถูกต้องตามกติกา

- สโมสรอยุธยา ยูไนเต็ด ยื่นอุทธรณ์
โดยเห็นว่า ข้อยกเว้น (Quick free kick exception) ดังกล่าว ที่คณะกรรมการพิจารณาวินัย มารยาท นำมาพิจารณาประกอบคำตัดสินนั้น ไม่ใช่ข้อยกเว้นแบบเบ็ดเสร็จเด็ดขาด (absolute) คณะกรรมการฯ อ้าง wording ต่อไปนี้จาก IFAB Law 13: “If a player takes a free kick quickly and an opponent who is less than 9.15 m intercepts it, the referee allows play to continue.” แต่คณะกรรมการฯ ไม่นำประโยคและข้อความถัดไปซึ่งอยู่ในกติกา 13 วรรคเดียวกันมาพิจารณาประกอบด้วย คือ “However, an opponent who deliberately prevents a free kick being taken quickly must be cautioned…” ซึ่งนี่คือ “ข้อยกเว้นของข้อยกเว้น” (exception to the exception) หมายความว่าข้อยกเว้น quick free kick จะใช้ได้ เฉพาะเมื่อฝ่ายรับ “ไม่ได้จงใจ” ขัดขวาง หากมี “การกระทำเชิงรุก (active movement)” เพื่อขวางการเตะเร็ว ข้อยกเว้นนี้จะ “หมดสภาพทันที” ไม่สามารถนำมาใช้ได้ ดังนั้นการที่ คณะกรรมการฯ จะพิจารณาและตีความว่า “เตะเร็ว + ฝ่ายรับอยู่ในระยะใกล้ เล่นต่อได้เสมอ” และการพิจารณาข้อยกเว้นดังกล่าว จึงไม่ถูกต้องและเป็นธรรมต่อสโมสร

- ผลพิจารณาคณะกรรมการอุทธรณ์
ยืนตามคำวินิจฉัยของคณะกรรมการพิจารณาวินัย มารยาท ว่า นายคมกฤษณ์ ผลประสิทธิ์ ผู้ตัดสิน ปฏิบัติหน้าที่ถูกต้อง เนื่องจากผู้เล่นหมายเลข 11 นายอนันต์ ยอดสังวาลย์ สโมสรลำพูน วอริเออร์ (ฝ่ายรับ) อยู่ในลักษณะกำลังถอยหลัง เพื่อถอยระยะออกห่างจากตำแหน่งลูกบอล แม้ไม่ถึงระยะ 9.15 เมตร (10 หลา) แต่ผู้เล่นหมายเลข 6 Mr. WELLINGTON CIRINO PRIORI สโมสรอยุธยา ยูไนเต็ด (ฝ่ายรุก) เป็นผู้เลือกที่จะทำการเตะโทษเร็ว (Quick Free Kick) ตามที่กติกาอนุญาตไว้ โดยมิได้ร้องขอให้ผู้ตัดสินจัดระยะของผู้เล่นฝ่ายรับก่อน อีกทั้ง ไม่ปรากฏว่าผู้เล่นฝ่ายรับได้เคลื่อนที่เข้าหาตำแหน่งลูกบอลในขณะผู้เล่นฝ่ายรุกทำการเริ่มเล่น เพื่อจงใจขัดขวางการเล่น การที่ผู้เล่นฝ่ายรับยื่นเท้าซ้ายออกไปสกัดลูกบอลหลังจากที่ผู้เล่นฝ่ายรุกทำการเตะลูกบอลออกมานั้น เกิดขึ้นจากจังหวะที่ผู้เล่นฝ่ายรุกเตะลูกบอลมาในตำแหน่งทิศทางที่ผู้เล่นฝ่ายรับยืนอยู่ก่อน ถือเป็น “การตอบสนองโดยธรรมชาติ” มิใช่ “เป็นลักษณะของการขัดขวางการเล่น” จึงเห็นว่า ยังไม่เข้าข่ายลักษณะข้อยกเว้นในกติกาข้อ 13 ที่กำหนดว่า “However, an opponent who deliberately prevents a free kick being taken quickly must be cautioned ...” เนื่องจากไม่ปรากฏการกระทำที่ “ผู้เล่นฝ่ายรับมีเจตนาขัดขวางการเตะโทษอย่างรวดเร็ว” ดังนั้น เมื่อไม่เข้าเงื่อนไขของ (deliberate prevention) การตีความจึงต้องอ้างอิงข้อความก่อนหน้า ที่กำหนดว่า “If a player takes a free kick quickly and an opponent who is less than 9.15 m intercepts it, the referee allows play to continue.”